Write a comment

PREreview de "Acceso abierto en la investigación financiada por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación en Colombia: análisis bibliométrico de publicaciones 2019–2023"

Rosario Rogel-Salazar; Bernardo Cordero; Ruth Helena Vallejo Sierra

Colaboradores: Comunidad Iberoamericana de Ciencia Abierta

 Esta revisión es el resultado de una discusión virtual y colaborativa realizada el 17 de noviembre de 2025, organizada por el Club PREreview Comunidad Iberoamericana de Ciencia Abierta. Participaron once personas: una facilitadora, dos personas revisoras y ocho asistentes. Agradecemos las valiosas aportaciones de quienes se sumaron a la conversación, que hicieron posible consolidar esta versión final. Las autorías de la revisión dedicaron además dos semanas de trabajo asíncrono para elaborar el presente informe a partir de las notas generadas durante la Revisión en Directo.

Preprint revisado: “Acceso abierto en la investigación financiada por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación en Colombia: análisis bibliométrico de publicaciones 2019–2023”

DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.17484376

Resumen

El manuscrito presenta un análisis bibliométrico descriptivo de la producción científica financiada por MinCiencias (Colombia) entre 2019 y 2023, con el propósito de caracterizar las prácticas de acceso abierto asociadas a dichas publicaciones y ofrecer evidencia reciente sobre su adopción en el país. El enfoque —cuantitativo, empírico y exploratorio— se basa en datos recuperados de Web of Science, Scopus y Unpaywall. El estudio es pertinente, pues contribuye a documentar la relación entre financiamiento público y acceso abierto, un tema aún poco abordado en el contexto colombiano. No obstante, la revisión colectiva identificó algunas limitaciones metodológicas relacionadas con la reproducibilidad, la exhaustividad de las fuentes, la consistencia en la clasificación del acceso abierto y la claridad de las visualizaciones. Consideramos que el manuscrito tiene potencial para enriquecer el debate sobre Ciencia Abierta en la región, siempre que se atiendan las observaciones que se detallan a continuación

Comentarios mayores: evidencias y ejemplos

1.    Reproducibilidad limitada debido a la falta de criterios completos de búsqueda: El estudio no reporta la ecuación de búsqueda empleada en Web of Science, lo que restringe la posibilidad de replicar los resultados. Dado que la estrategia utilizada en Scopus sí se describe, esta ausencia genera una asimetría metodológica. Sería pertinente incluir las ecuaciones completas para ambas bases, junto con los criterios de inclusión y exclusión, el manejo de registros duplicados y cualquier diferencia entre versiones de los índices consultados.

2.    Depuración de datos insuficiente y sin trazabilidad: La etapa de limpieza se limita a la eliminación de DOIs duplicados mediante OpenRefine, sin detallar otros criterios de depuración ni la forma en que se abordaron posibles inconsistencias, como la presencia de más de un DOI para un mismo registro. La incorporación de un protocolo detallado de depuración permitiría mejorar la transparencia y fortalecer la validez del análisis.

3.    Necesidad de precisar el tipo de acceso abierto analizado: El estudio se centra principalmente en modalidades de acceso abierto mediadas por pagos (APC). Esta delimitación debería indicarse explícitamente para evitar interpretaciones amplificadas del término “acceso abierto”. Asimismo, se sugiere matizar las conclusiones, considerando que el ecosistema del acceso abierto incluye otras vías relevantes —repositorios institucionales, revistas diamante, autoarchivo, entre otras— que no se contemplan en el análisis.

4.    Datos no disponibles públicamente: La ausencia de acceso a los datos procesados impide validar o replicar el estudio. Sería recomendable poner a disposición las versiones exportadas de Web of Science y Scopus, así como los datos resultantes de la depuración. En caso de limitaciones para compartirlos, convendría incluir una justificación explícita.

5.    Justificación limitada del periodo analizado (2019–2023): El estudio no explica la selección del intervalo temporal ni su relevancia en términos de políticas científicas, transformaciones institucionales o disponibilidad de datos. Una justificación contextual ayudaría a situar el análisis dentro de la evolución reciente del sistema de ciencia y tecnología en Colombia.

6.    Inconsistencias en figuras y en la interpretación de porcentajes: La Figura 1 presenta discrepancias entre los porcentajes reportados y el tamaño total de la muestra (por ejemplo, el 1% indicado como 88 artículos no corresponde al total de 8592 registros). Estas inconsistencias comprometen la interpretación de los datos. Se sugiere revisar los cálculos y ajustar etiquetas, leyendas y ejes para mejorar la precisión y la claridad visual.

7.    Declaración ética y de posibles conflictos de interés: Dado que el estudio examina la producción financiada por MinCiencias, sería pertinente incluir una declaración explícita sobre la existencia o ausencia de vínculos laborales, contractuales o institucionales que pudieran influir en la interpretación de los resultados. Esto contribuiría a reforzar la transparencia del análisis.

Comentarios menores

1. Inclusión limitada de otras fuentes de acceso abierto: Sería pertinente incorporar una referencia breve al ecosistema de acceso abierto diamante en Colombia y en América Latina, con el fin de contextualizar mejor las modalidades no comerciales presentes en la región.

2. Inconsistencias en el uso de términos: El estudio utiliza de manera alternada expresiones como “gold”, “oro” y “dorado” para referirse a la misma modalidad. Se recomienda unificar la terminología a lo largo del manuscrito para evitar ambigüedades.

3. Legibilidad mejorable en las figuras: Las visualizaciones podrían resultar más claras si se fortalecen las etiquetas, el tamaño del texto y la organización de los elementos gráficos. Esto facilitaría la interpretación de los resultados.

4. Inconsistencias en las citas y referencias: Algunas citas presentan errores o no están actualizadas. En particular, la referencia a UNESCO mencionada en la página 2 requiere revisión. Se sugiere verificar la correspondencia entre citas en el texto y referencias bibliográficas.

5. Aclaraciones institucionales: Para personas lectoras fuera de Colombia, sería útil explicar brevemente la transición institucional de Colciencias a MinCiencias, dado que esta información contribuye a contextualizar el periodo analizado.

6. Información faltante sobre el software empleado para las visualizaciones: El manuscrito no especifica la herramienta utilizada para generar las gráficas (R, Python, Excel u otra). Incluir esta información fortalecería la transparencia metodológica.

Comentarios finales

El estudio ofrece un aporte relevante para comprender la relación entre financiamiento público y prácticas de publicación en acceso abierto dorado en Colombia. La metodología podría fortalecerse de manera relativamente directa mediante una mayor transparencia en los procesos de búsqueda, depuración y disponibilidad de datos. Asimismo, sería conveniente matizar las conclusiones para reflejar que el análisis se centra en un subconjunto particular del acceso abierto y no en el ecosistema en su totalidad. Si se atienden estas observaciones, el manuscrito tiene el potencial de contribuir de forma significativa al debate regional sobre ciencia abierta y a la evaluación de políticas públicas en materia de investigación.

Conflictos de interés

Las personas autoras de esta revisión no reportan conflictos de interés con el preprint analizado ni con instituciones vinculadas, conforme a lo acordado durante la revisión colectiva

Declaración de uso de inteligencia artificial

Como requiere PREreview, se declara que herramientas de IA generativa se emplearon únicamente para apoyar la reorganización y la síntesis de ideas desarrolladas previamente durante la revisión en vivo y en el periodo asincrónico. Todo el contenido sustantivo de esta revisión proviene íntegramente de las aportaciones realizadas por las personas revisoras humanas.

Esta revisión refleja exclusivamente las opiniones de las personas revisoras y no representa la postura de Fundación OpenLab ni de la Comunidad Iberoamericana de Ciencia Abierta (CIbCA) como organización.

Conflicto de intereses

Los/as autores/as declaran que no tienen intereses en conflicto.

Uso de Inteligencia Artificial (IA)

The authors declare that they did not use generative AI to come up with new ideas for their review.